继奶奶见死不救，司机多收车费拒不退还

李诗怀

律师

继奶奶见死不救，司机多收车费拒不退还，这两件事情中存在着相同的问题。

继奶奶见死不救的事件，广东揭阳，两个孩子，一个2岁一个7岁，在爷爷家住，这天家里着火了，爷爷不在家，只有继奶奶（就是爷爷的继任妻子，34岁）在家，然而，这个继奶奶并没有管这两个孩子，独自跑下楼逃生，最终两个孩子遇难。孩子父亲质疑其见死不救：“她34岁，一只手都能抱得出来”，尽管如果换了是亲奶奶，相信肯定都是会赶紧抱起两个孙子一起逃生的，但对于继奶奶当天的行为，确实没有办法追求其刑事责任的，只能让她受着道德的谴责去吧，这就是法理与情理的冲突。

再说司机多收车费拒不退还的事件，19岁小伙儿多付了近千元车费，发现后发留言要求退款，司机没有任何回复，成了最后一根稻草，导致小伙儿喝农药自杀。司机甚至还拉黑了小伙儿家人的联系方式、被诉后仍不到庭。其心可诛，其行可鄙，引发全民声讨。但也只能是道德谴责，法律上应该承担什么责任？只是民事责任，说白了就是退还多收的车费，可这个是本就应该退还的呀，并不是他所应该付出的代价。这也是法理与情理的冲突。

如何平衡法理与情理的冲突，比如，对于这个不当得利，是否该考虑修订相应的法律规定，因为发生过不少不当得利人态度极为蛮横、极为嚣张、极为恶劣的事件，比如拾到他人财物后，高调向他人索要高额的报酬，否则就拒不归还或扬言丢弃。要么，就像上述司机，不解释、不面对、躲避。以上这些情况，虽然占有他人财物的起初是不当得利，但之后的行为造成的社会影响大、后果严重，就不应该单纯的受金额的限制，而应该追究相应的责任，包括治安处罚、甚至刑事处罚。